Qu'est-ce qui fait une bonne chronique d'album?

La question est assez claire. Que recherchez-vous dans une chronique d'album et dans quels cas êtes vous satisfaits?

(Pour ceux qui écrivent des chroniques ou veulent en écrire: à partir de quel moment décidez-vous que la chronique que vous êtes en train d'écrire est bonne?)

Je trouve que cette question est très interessante et j'aurais bien aimé lire des réponses.... Il n'y en a aucune pour l'instant, donc je me décide à ouvrir le bal :
- Je n'aime pas les chroniques trop longues. Qu'est ce qui pour moi est "trop" long ? et bien... les chroniques qui nous découragent au premier coup d'oeil quoi.. Il s'agit pour ce genre de chroniques d'assurer et de savoir "capter" le lecteur sous peine de ne pas être lues jusqu'au bout.... Sérieusement, j'aime bien être informée assez vite par les chroniques de groupes que je ne connais pas et sur lesquels j'ai besoin d'avoir un avi assez clair et conscit. Après, s'il s'agit d'un groupe que je connais déjà bien, voir auquel j'attache une "importance" toute particulière, il m'est évidement très agréable d'en lire des tartines (surtout lorsque l'avi du chroniqueur est positif..), car je ne lis plus la chronique dans un but d'information (j'ai déjà mon avi sur le disque, pas besoin d'aller me faire une idée avec la chro).
- J'aime beaucoup qu'il y est des exemples dans les chroniques, des chansons mises entre guillemets pour souligner un caractère de l'album. Je trouve celà bien pratique lorsqu'on veux découvrir un groupe (on sais sur quelle chanson mettre la main...), connaître les "classiques", et aussi avoir l'avis plus personnel du chroniqueur, ses préférences ce que je trouve très interessant.
- J'aime aussi que le chroniqueur prenne en comparaison d'autres groupes, car celà peux aider à mieu ce faire une idée de la musique du groupe chroniqué si on ne le connais pas, et d'avoir l'avis du chroniqueur si on connais le groupe.
- J'aime (oui toujours "j'aime", je n'ai pas trouvé d'autre façon d'introduire mes préférences..) que le chroniqueur fasse une comparaison avec un album du reste de la discographie du groupe si reste il y a bien. C'est pratique lorsqu'on va acheter un album et qu'on ne sais pas lequel prendre, celà éclaire davantage sur la musique, le style de l'album en question contrairement aux notes.
-J'aime que la chronique soit drôle, mais celà est loin d'être primordial... On peu avoir de très bonnes chroniques dans des tons pathétiques... (lol)

Bref, j'aime qu'une chronique soit claire, qu'elle décrive la musique et ne parte pas trop "à l'ouest" dans de grand récits romanesques. C'est bien aussi, c'est agréable de lire un chroniqueur qui a une âme de romantier, mais je penses qu'il ne faus pas oublier le but premier de la chronique qui est celui d'informer le lecteur, de donner un avis, de faire une évaluation du disque.

Pour la deuxième partie de la question de Jol, là c'est délicat... Perso je suis assez satisfaite quand tout les contrats si-dessus on été remplis, mais celà ne fais pas de ma chronique une "bonne" chronique, une chronique agréable à lire et bien écrite... Donc il faus aussi faire de la reherche pour ce qui est des tournures de phrases etc...
Personnelement j'ai énormément de mal à m'auto-évaluer, et j'ai tout le temps recours à l'avis des autres (c'est bien pour ça que j'ai posté une chronique ici même).

voilà voilà

(notez que j'ai mis le temps de l'album "Pornography" de The Cure à pondre ce post.... il est minuit 34, je vais aller faire dodo bientôt....)

Je recherche avant tout des informations sur le contenu des compos : savoir s'il y a un ou plusieurs registres de voix, s'il s'agit de voix féminines, masculines, gutturales ou encore la petite voix haineuse du black, s'il y a une présence légère ou intensive de solos, si la batterie a un son sec ou plus étouffé, si le rythme est a peu près constant ou s'il évolue entre accélération et décélérations... mais aussi en même temps une critique qualitative de chacun de ces aspects.
Cela fait des chroniques assez lourdes a digérer pour certains mais personnellement je préfère disposer de nombreux détails que d'une simple appréciation globale
Une autre chose que j'apprécie c'est lorsque le chroniqueur fait la comparaison avec un album antérieur.
Et il y a un truc qui m'énerve souvent dans les chroniques c'est de faire une mini bio du groupe en début de l'article , a mon avis ca n'a pas sa place dans une critique.

Captain-Orgazmo a écrit:

...

Une autre chose que j'apprécie c'est lorsque le chroniqueur fait la comparaison avec un album antérieur.

...

Ca j'aime bien aussi, mais à condition que la chronique reste compréhensible et intéressante pour le lecteur qui ne connaît pas l'album antérieur en question... et j'ai déjà lu des chroniques où ce n'est pas le cas.

Parfois je lis des chroniques qui me donnent l'impression que le chroniqueur n'a pas eu besoin d'écouter le CD pour la rédiger, par exemple quand la chronique ressemble à un copier-coller d'autres chroniques du même disque (ce qui ne veut pas dire qu'elle en est un).

Bref, une condition nécessaire (ou presque), mais pas suffisante, pour qu'une chronique soit bonne, c'est tout simplement qu'on ne puisse pas douter en la lisant du fait que le chroniqueur parle bien d'un disque qu'il connait.

Notez bien, je n'ai pas dit: "il faut que le chroniqueur ait écouté l'album" (car normalement c'est le cas), mais bien "il faut qu'on ne puisse pas en douter".


J'ai pensé à ça hier soir en lisant une très mauvaise chronique d'un disque largement connu sur un site concurrent: j'ai eu l'impression que j'aurais pu écrire la même mot pour mot sans avoir écouté le disque une seule fois, simplement en m'inspirant de plusieurs autres chroniques du même disque.

* arrrrf réponse à refaire, putain de connection de m*rde !!! *

je disais donc:
Jol, toi tu penses qu'un chroniqueur ne devrait pas prendre connaissance des autres chroniques du disque qu'il s'aprete à chroniquer par soucis de manque d'authenticité ?
tu penses que c'est l'avis du chroniqueur qui serait influencé ou sa façon de rédiger ?

moi je penses qu'il est interessant de visionner d'autres chroniques pour récolter des infos notament sur le contexte et les conditions de l'enregistrement, etc... bref, des trucs qui ne s'inventent pas et qui ne necessite pas d'emetre un jugement.

et biensur, ce qui fais une bonne chronique, c'est aussi l'expérience ! je suis bien placée pour le constater, plus j'en écris, meilleures elles sont. On se créer une vraie personnalité de chroniqueur si je puis dire, des habitudes... Et ça coule de source !

MoodyGhost a écrit:

...

Jol, toi tu penses qu'un chroniqueur ne devrait pas prendre connaissance des autres chroniques du disque qu'il s'aprete à chroniquer par soucis de manque d'authenticité ?

...

Non, je ne pense pas ça. C'est juste que si un chroniqueur pond une chronique dont on a l'impression qu'il aurait pu l'écrire sans avoir écouté le disque, ça donne le sentiment qu'il n'a pas assez écouté le disque pour en tirer quelque chose de personnel qu'on ne trouvera pas dans les autres chroniques du même album. Autrement dit, il écrit la chronique que n'importe qui peut improviser, et dont personne n'a donc besoin.

En même temps, il y a un public qui recherche ce genre de chronique: on est toujours rassuré quand on lit un truc qu'on aurait soi-même pu écrire. Rassuré certes mais on n'y apprend rien.

MoodyGhost a écrit:

...

et biensur, ce qui fais une bonne chronique, c'est aussi l'expérience ! je suis bien placée pour le constater, plus j'en écris, meilleures elles sont. On se créer une vraie personnalité de chroniqueur si je puis dire, des habitudes... Et ça coule de source !

Ah oui! C'est jouissif, n'est-ce pas, de vivre son évolution de chroniqueur! Imagine où tu en seras au bout de 10 ans de chroniques! Je crois que je continuerai longtemps de regretter d'avoir mis à la poubelle toutes mes chroniques antérieures à ADM 1...

(qu'est-ce qui fait une bonne chronique d'album, suite du débat...)

Je viens d'apprendre un truc intéressant: Autrefois (à l'époque du vinyle, dans les années 50), les chroniques étaient rédigées à l'avance et imprimées directement au dos des pochettes, et le succès des "45 tours" dépendait souvent de ces petits textes qui étaient faits par des journalistes de renom ou des écrivains. Boris Vian (auteur de "L'écume des jours", "L'arrache-coeur", "J'irai cracher sur vos tombes") en a écrit plusieurs dans un style assez simple, très concis, parfois humoristique mais toujours très bien documenté, (en fait il s'agit surtout de Jazz, de Swing et de Blues), et grâce à cela il a eu le privilège de pouvoir faire découvrir aux français des musiciens tels que Duke Ellington, Miles Davis ou Erroll Garner, à une époque où ces gens-là étaient plutôt considérés comme des sauvages. Il adopte un ton beaucoup plus comique, voire sarcastique, lorsqu'il présente des artistes "bien de chez nous", qui ont des noms aussi farfelus que: Picolette, Pepito Fernandez, L'accordéoniste Dupont, L'adjudant Caudry, Micheline Ramette, ou Fredo Minablo (et sa pizza musicale). Tous ces textes sont réunis dans un petit recueil intitulé "Derrière la zizique" et en le lisant je me suis dit qu'après tout oui, pourquoi se casser la tête ? Si on veut faire une bonne chronique, il faut s'imaginer qu'elle sera carrément collée au CD et que les gens qui la liront auront immédiatement envie de foncer à la caisse avec l'album à la main et le porte-monnaie grand ouvert. (je parle là des chroniques positives, pas de celles où on dégomme l'album). Donc l'essentiel c'est de faire court et captivant (c'est le bon mot je crois) et faire abstraction de tout lyrisme superflu. Pas évident, hein ?

ce dont tu parles, kapten dong, me fait beaucoup penser à de la "promotion"... des sortes de chroniques "promotionnelles" qui mettent en avant les atouts d'un produit pour qu'il trouve le public... et dans ce cas, tu as bien souvent, à l'heure actuelle, des extraits de chroniques de mags qui sont citées dans des pubs de labels (et ceci dans le mag même où la chronique apparaît... le label a donc eu connaissance de la chronique du mag avant...)
à mon sens, une chronique doit plutôt être une analyse de l'oeuvre musicale et surtout une vraie prise de position esthétique , argumentée, expliquée, qui peut (en option et selon l'envie et les motivations qu'on a) s'enrichir de considérations socio-historiques, culturelles, musicologiques, etc... enfin, je sais que j'essaye de réfléchir pas mal sur le sujet en ce moment (en me demandant aussi quel est le but finalement de se répandre textuellement sur ces oeuvres...) et qu'il est certain qu'à la relecture de mes chroniques passées, quasiment aucune ne trouve grâce à mes yeux aujourd'hui... car il me semble qu'aucune justement ne présente cet aspect de prise de position, qu'elles tournent toutes un peu à la simple description ou à l'opinion un peu plan plan... c'est dans ce sens que je vais probablement plus m'orienter dorénavant...

après... tiens, une question qui me brûle les lèvres, en lien avec tout ça... qu'est ce qui vous pousse finalement à en écrire des chroniques ?

maarnaden a écrit:qu'est ce qui vous pousse finalement à en écrire des chroniques ?

Ah ! The true question that kills (qui tue ! )
Non, plus sérieusement, moi ce qui me motive pour en écrire, c'est tout simplement ce bon vieux concept altruiste de "partage" (de connaissances, d'informations, d'opinions...): on a bien aimé un truc, et comme c'est un peu con de le garder pour soi, on voudrait en faire profiter plein d'autres gens. Tu as vu ce film "High Fidelity" de Stephen Frears avec John Cusack et Jack Black ? Ces mecs qui bossent dans leur minable boutique de disques au fin fond de Chicago, on sent tout de suite que ce qui fait l'intérêt de leurs journées de boulot c'est de pouvoir faire découvrir aux clients leurs dernières trouvailles et de partager leur passion pour tel ou tel groupe, bien plus que de simplement vendre des albums et des vieux vinyles... (Et occasionnellement ça leur permet de draguer des nanas, mais bon là c'est encore autre chose). Il y a d'ailleurs un personnage qui sort cette phrase un peu risible: "ce qui compte c'est ce qu'on aime, pas ce qu'on est", mais sans vouloir faire de la philosophie de bas étage, c'est loin d'être idiot comme principe existentiel, et à la limite j'adhère assez à cette idée. Donc, n'ayant pas souvent l'occasion de faire part oralement de mes derniers coups de coeur ou déceptions en matière de musique (et de Metal en particulier), je le fais par écrit, puisque là j'en ai la possibilité, et aussi parce que c'est un truc auquel je crois sincérement: le pouvoir de l'écriture. D'où l'intérêt d'adopter un langage pertinent certes, mais pas trop élitiste, afin d'être clairement compris, sans pour autant tomber dans le style "promo" comme tu dis (et OK je me suis peut-être planté sur ce coup-là, référence à Boris Vian et tout, mais c'était juste pour mettre en évidence l'importance de la simplicité d'un texte qui ne doit pas servir à convaincre (et à faire vendre) mais juste à informer, ce qui en soi est déjà assez difficile), fermons les parenthèses, où en étais-je ? Oui, tu parlais de "prise de position esthétique", et là bien sûr je suis d'accord avec toi, surtout qu'il s'agit bien souvent davantage d'une opération de "résistance" que d'un combat à armes égales, étant donné le poids énorme de l'opinion de la masse (teenagers fans de Marilyn Manson et autres), c'est pourquoi je suis rarement partant pour accepter d'emblée ce qu'on nous propose comme étant "les valeurs absolues" (Rammstein et autres...), et je finis bien souvent par me replier dans la zone familière des albums que je connais bien pour les avoir écoutés souvent, et dont je me risque alors à en proposer la découvete, même si ce n'est pas toujours évident, surtout si personne n'en a rien à battre du groupe en question. Ce qui signifie que je suis souvent à l'affût de "réponses" à mes chroniques (puisque ce forum permet le renvoi de la balle) et que lorsqu'elles n'en suscitent aucune ça prend tout de suite un côté "prêcher dans le désert" limite décourageant, voire désespérant. Je suis en train d'en rédiger une là d'un vieux truc dont je doute vraiment de pouvoir inciter qui que ce soit à écouter ça, mais bon, je peux prendre ça comme une sorte de challenge aussi, et dans le genre "prise de position" c'est même assez héroîque vu la piètre réputation que ce groupe véhicule, enfin on verra bien. Par ailleurs j'ai de mon côté plutôt un problème avec l'aspect "vécu" ou disons "affectif" que l'on peut porter à certains albums, et je ne sais pas si c'est faire preuve de beaucoup de partialité que d'introduire dans le textes des éléments davantages sentimentaux que socio-historiques ou de pure technique musicale. Mais peut-être aussi qu'il n'est pas totalement inutile pour le chroniqueur de s'impliquer un peu plus personnellement dans son approche d'une oeuvre musicale qui l'a interpellé, de manière à mieux pouvoir transmettre à ses lecteurs la dose de magie qu'elle recèle et qui justifie à elle seule qu'on s'y attarde avec un regard différent et pourquoi pas introspectif. Houh putain la phrase (c'est l'insomnie de 2h du mat) bon je m'arrête. Joyeux Noël à tous !

@ Kapten Dong: non, mais sur le coup des textes sur les vinyls (à la Boris Vian), tu t'étais pas planté, c'était dans le sujet et puis, je savais pas que c'était pratiqué comme ça à l'époque...

quand je parle de prise de position esthétique, ça fait peut-être ronflant, mais par là j'entends (et je précise, car en me relisant, je trouve ça obscur) que le chroniqueur s'explique sur l'expérience qu'il fait à l'écoute de la musique, qu'il s'explique sur ce qu'il en retire émotionnellement ou intellectuellement ou physiquement... ainsi que les conséquences qui en découlent sur sa vision de la musique (mais ça c'est sous-entendu la plupart du temps)...
ensuite, la pratique de la chronique, pour moi, ne doit pas réellement être informative... (elle peut l'être, mais c'est secondaire à mon avis), ce qui est primaire, c'est que j'ai l'impression qu'écrire des chroniques oblige à réfléchir sur ce que l'on écoute et nous fait progresser dans la connaissance que l'on a d'un groupe, d'un disque, d'un style... et c'est d'abord ça (l'aspect fouille, recherche, reflexion) qui m'intéresse... si après, d'autres gens lisent ce que j'écris et que ça leur plaît (et qu'ensuite ils s'intéressent aux oeuvres), c'est du bonus... (du bonus agréable cependant, et probablement gratifiant pour mon ego, mais du bonus). Je n'attends aucun retour de la part de gens qui pourraient me lire, s'il y en a, je me dis tant mieux, s'il n'y en a pas, j'ai rien perdu...
pour finir, quand je parlais d'aspects socio-historiques, culturels, etc... c'était plus pour mettre l'accent sur le côté "recherche" qui permet de remettre un album dans son contexte (qu'est ce qui l'a influencé, quel impact il a eu, comment le climat d'une époque a pu le marquer et comment le climat de l'époque ou il est "reçu" par le chroniqueur peut en affecter la réception...), mais tout ça c'est en fonction des envies et de des intérêts du chroniqueur... personnellement c'est un aspect que j'aime bien...

pour "High Fidelity", je ne l'ai pas vu, mais ce que tu m'en dis me fait penser qu'il va falloir réparer cette lacune, j'aime assez les films dans lesquels on trouve un lien avec la musique, par le biais de groupes, fans, passionnés, j'y retrouve souvent des caractères proches de ce que l'on peut voir autour de soi...

en ce qui concerne le partage et le "faire découvrir" aux autres... j'avoue que j'aime bien faire découvrir, mais j'essaie de lutter contre une tendance trop systématique à faire écouter aux autres les mêmes groupes que soi, même si dans le cadre de relations sociales fortes, c'est souvent le cas... après, comme j'ai déjà dit, si l'effet de certaines chroniques est de donner envie, ben tant mieux...

ton idée de "résistance" est intéressante également...

et quand tu dis "prêcher dans le désert", c'est pour ça que j'écris d'abord pour moi et ensuite pour les autres...

après, j'avoue qu'il y a probablement des considérations très égoïstes derrière tout ça (l'écriture et la mise en ligne)... du genre: "j'ai envie de montrer que j'essaie de faire quelque chose de réfléchi et de solide..."

Je prêche dans le désert depuis 1997.

Je tenais à revenir sur certains points évoqués en début de thread.

Concernant la présence d'un historique du groupe dans la chronique. Je trouve cela intéressant quand le groupe a une histoire singulière et/ou influençant fortement sa musique (les histoires de revanches sur la vie et ce genre de trucs). Mais bien souvent ces historiques sont inadaptés donc n'apportent rien et relèvent du recopiage de bio.

Concernant les références à d'autres disques, ça a tendance à vite me gonfler puisqu'elles font perdrent toute singularité au disque, je mets ça dans le même sac que les phrases toutes faites qu'on retrouve dans beaucoup de chroniques et qui les rendent aspécifiques.

Concernant les données relatives à la technique, un peu ça va, surtout si il y a une corrélation à l'affectif (tel jeu de batterie crée une atmosphère untel), mais ça vire parfois à l'arithmétique. Je comprends que cela satisfassent les besoins de certains lecteurs férus de branlettes de manche mais moi ça me fatigue

Ah ! Il y a aussi deux autres trucs qui m'énervent :
1- les chroniques dialogue qui se résument à empiler les arguments pour/contre et à couper la poire en deux, elles manquent quasi-systématiquement de couilles
2 - que le chroniqueur nous envoie à la figure un nom de producteur renommé comme gage de qualité

Haven a écrit:
Enfin, pour finir, éventuellement une note ou un avis qualitatif. Mais bon, si la chronique a été bonne, le lecteur n'en a pas rééllement besoin pour savoir si l'album lui plaira ou non.

Formulé ainsi, ça reste discutable mais pas con.
Je propose une idée légèrement différente: il existe des manières de chroniquer qui permettent au lecteur de déterminer si l'album lui plaira ou non sans donner une note ou un avis qualitatif.

Haven a écrit:J'ai rien contre contre un épanchement interminable du chroniqueur sur la technique, mais perso j'y connais rien, m'en tape que la guitare soit accordée en fa bémol ou en si dièse, alors j'ai tendance à zapper, surtout si le style de musique ne l'impose pas (une longue description technique est peut-être indispensable en prog, mais pour le doom par exemple, elle n'a aucune raison d'être).

Je ne crois pas que ce soit une question de style. Pour moi tu peux aborder des points de connaisseur-de-la-musique dans une chronique, ou ne pas le faire, quel que soit le style. Aborder notamment des oeuvres progressives sous un angle uniquement "profane" peut très bien se faire, et c'est d'ailleurs quelque chose qui manque pas mal sur le web actuellement (à bon entendeur...). En revanche, il est clair que les chroniques orientées technique et/ou théorie n'intéressent pas le même public de lecteurs que les chroniques qui évitent au contraire à tout prix ces aspects.

Le progueux n'est pas plus intéressé qu'un autre par une chronique technique (cf progressive waves par exemple), mais je ne saurais dire pourquoi, une idée reçue admise par beaucoup voudrait que le prog ne soit bon qu'à caresser l'oreille dans le sens du poil, sans retentissement affectif majeur, d'où cette idée d'obnubilation par la technique.
Et j'irai même plus loin : des groupes ont pu se créer sur la base de cette cette idée reçue (et donc se fixer comme but l'étalement de technique), majorant ainsi la crédibilité de cette dernière, notamment aux yeux des non-progueux.

Comme c'est la première que je dis quelque chose sur ce forum, et bien bonjour!
Qu'est ce qui fait une bonne chronique?...Et bien, je trouve appréciable de sentir que l'auteur se cantonne au rang d' auditeur, pour ne pas se muer en musicien frustré, ou en producteur...Pourquoi on ne se contenterait pas de donner son avis, dans tout sa subjectivité, plutôt que nous donner une liste de groupes meilleurs, ou de vouloir donner des leçons sur tel ou tel aspect qui aurait pu, aurait du être modifié, voire bonifié selon certains chroniqueurs...C'est de l'art, même si certains veulent rabaisser ça au rang d'un objet de consommation courant qu'on pourrait améliorer à sa convenance.

Salut tyler,

et merci de déterrer un vieux topic au contenu pas inintéressant.

Tu dénonces certains travers du chroniqueur qui ne sait pas rester à sa place. Je t'approuve des deux pieds sur le principe bien que je ne suis pas toujours un bon exemple dans mes propres chros

Par ailleurs la phrase suivante mériterait certainement quelques développements. Quelqu'un veut rebondir dessus ?

tyler a écrit:
C'est de l'art, même si certains veulent rabaisser ça au rang d'un objet de consommation courant qu'on pourrait améliorer à sa convenance

Salut Tyler, le Fight Club est encore ouvert ? N'oublie pas que la règle N°1 (et N°2) du Fight Club est de ne jamais parler du Fight Club. Il en va de même pour le chroniques de Metal Expert, on n'en parle pas, on les écrit, c'est tout. Mais si les musiques ainsi analysées sont "de l'art" ou pas, la question mérite réflexion en effet, et pour être franc j'avoue que ça ne m'angoisse pas tant que ça, et si on "rabaisse au niveau de produit de consommation" pas mal de musiques dont on voudrait sincèrement qu'elles soit au-delà de ça, il n'en demeure pas moins qu'une certaine quantité stagne au niveau des Doritos Nacho Cheese, c'est très bon sur le moment mais pas très nutritif sur la durée, bref il faut prendre du recul et garder quand même un oeil sévèrement critique pointé sur toute cette merde...

Il est clair que nous ne sommes que des êtres humains jol, pas parfaits mais c'est pas grave, on essaie quand même d'être juste, au moins vis-à-vis de soi-même...Je ne voulais pas dire que moi non plus je ne me laissais jamais aller à certains travers, bien au contraire, rien de ce qui est humain ne m'ait étranger...
Pour ce qui est de l'aspect artistique ou non d'une musique comme le métal extrême par exemple, et bien rappelons qu'au départ, l'art est tout ce que crée l'être humain, l'artisan. Toutes les autres considérations sont subjectives, et ne dépendent que d'écoles de pensées qui ont la tribune à différents moments. Elvis, c'était du "bruit", les sex pistols une "arnaque", Cobain un "clodo qui chante sous un pont"... Alors SYL, deicide, slayer, cannibal corpse ou mayhem, je ne suis pas sur qu'on les enseignera en musicologie de sitôt...
Pour ce qui est "d'améliorer" la musique, ça me dépasse par exemple que Corey Taylor ait dû sortir un album différent de Stone Sour(avec moins de synthés que dans la version qu'ils avaient fait) pour faire plaisir à sa maison de disques, ou que Disarmonia Mundi ait été forcé de prendre le chanteur de soilwork au chant, là encore par des gens pour qui l'artiste est nié au profit d'un peu plus d'argent.

tyler a écrit:
C'est de l'art, même si certains veulent rabaisser ça au rang d'un objet de consommation courant qu'on pourrait améliorer à sa convenance

tyler a écrit:
l'artiste est nié au profit d'un peu plus d'argent

J'y reviens ! Est-ce qu'un artiste est nécessairement quelqu'un qui a toute liberté dans sa création ? Si oui, comment déterminer si ce qu'on nous présente comme de l'art en est réellement ?

Euh... ça dépend ce qu'on entend par liberté de création... j'y crois pas trop à cette "idée" de liberté de l'artiste... ne serait ce que parce qu'il est le produit de ce qui l'entoure et qu'il ne crée qu'en fonction des contraintes matérielles qui s'imposent à lui... donc, "toute" liberté dans sa création, je ne pense pas... ce qui est intéressant c'est de voir ce que l'artiste a pu faire dans la marge de liberté dont il disposait...

Vous préférez therion avec trois synthés ou avec un orchestre?

Je dirais que ça dépend de ce qu'ils font avec trois synthés et de ce qu'ils font avec un orchestre...