Les notes dans les chroniques

Pour les chroniqueurs : quel en est la genèse ? Vous sortez la note de votre chapeau magique, vous arrivez à classer les disques que vous chroniquez en autant de catégories que de notes sur votre échelle ou peut-être encore avez vous bâti un algorithme de notation et si oui quels critères interviennent et avec quel poids ... ?

Il s'agit peut-être simplement de l'émergence inconsciente d'une frustration datant de l'école (vis-à-vis des notes).

Pour tout le monde : comment interprétez-vous ces notes ? Quelle importance leur accordez-vous ?

Philistins a écrit:Pour les chroniqueurs : (...) vous arrivez à classer les disques que vous chroniquez en autant de catégories que de notes sur votre échelle (...)

Pour moi c'est ça.

C'est aussi fonction du niveau de plaisir que je ressens à l'écoute: en général je sais traduire directement celui-ci en une note entre 0 et 6.

En fait ces deux approches reviennent au même dans mon cas, à quelques exceptions près peut-être...

Philistins a écrit:
Il s'agit peut-être simplement de l'émergence inconsciente d'une frustration datant de l'école (vis-à-vis des notes).

Qui dit note dit classement (approximatif). Je donne des notes aux disques que je chronique pour dire en gros où ils se trouvent dans mon classement personnel. Ca ne donne pas autant d'infos au lecteur que la chronique proprement dite, mais il y a quand même des trucs à en tirer, du moins pour les lecteurs qui ont lu plusieurs de mes chroniques et qui commencent à me cerner.

Philistins a écrit:
Pour tout le monde : comment interprétez-vous ces notes ? Quelle importance leur accordez-vous ?

J'ai besoin d'adhérer au moins partiellement au type de chronique qu'un chroniqueur pond. Dans le cas contraire, je zappe carrément, ou alors, si je sens que j'ai peut-être quelque chose à apprendre de ce chroniqueur, je mets de côté et j'y reviens plus tard.

Quand j'adhère un peu au type de chronique, je cherche ensuite à comprendre comment le chroniqueur distribue ses notes (pour cela je lis beaucoup de ses chroniques, d'où la nécessité d'adhérer au moins un peu), et, selon les conclusions que j'en tire, j'accorde aux notes une importance qui peut aller de relative à déterminante.

Philistins a écrit:Pour les chroniqueurs : (...)ou peut-être encore avez vous bâti un algorithme de notation et si oui quels critères interviennent et avec quel poids ... ?

Ca t'arrangerait pour savoir comment "détecter des perles" si certains chroniqueurs faisaient comme ça, non?

C'est aussi fonction du niveau de plaisir que je ressens à l'écoute: en général je sais traduire directement celui-ci en une note entre 0 et 6.

Ca me dépasse !
Etant très "terre-à-terre" j'ai du mal à concevoir la transition niveau de plaisir/note, enfin surtout la notion de niveau de plaisir. Surement parce que je n'ai pas cette aptitude. Pour autant ta réponse ne me surprend pas, je pensais juste qu'il pouvait y avoir des mécanismes plus cartésiens à l'origine des notes chez certains, d'autres réponses allant dans se sens me rassurait en quelque sorte. Etre philistin cartésien c'est pas facile tous les jours

j'accorde aux notes une importance qui peut aller de relative à déterminante.

Est-ce que ça peut aller jusqu'à accorder un crédit suffisant à la note que tu puisses ensuite te contenter d'une note seule, sans aucun texte ?

Ca t'arrangerait pour savoir comment "détecter des perles" si certains chroniqueurs faisaient comme ça, non?

Oui ça éviterait d'analyser les chroniques, les informations seraient directement manipulables puisque on aurait affaire à des chiffres. Reste que tous les chroniqueurs ne peuvent se soumettre à cela. D'autre part, si l'algorithme ne prend pas en compte une caractéristique (car elle n'existe pas encore genre une 5e dimension) qui apparait ensuite avec un album de type perle, on passerait à côté de ce dernier.
J'ai déjà essayer de faire un arbre décisionnel pour la détermination des notes. Il était très reproductible intra-utilisateur mais pas très reproductible inter-utilisateur. Néanmoins la reproductibilité inter-utilisateur est toujours meilleure que celle obtenue avec une notation comme celle que tu décris.

Philistins a écrit:

C'est aussi fonction du niveau de plaisir que je ressens à l'écoute: en général je sais traduire directement celui-ci en une note entre 0 et 6.

Ca me dépasse !
Etant très "terre-à-terre" j'ai du mal à concevoir la transition niveau de plaisir/note, enfin surtout la notion de niveau de plaisir. Surement parce que je n'ai pas cette aptitude. Pour autant ta réponse ne me surprend pas, je pensais juste qu'il pouvait y avoir des mécanismes plus cartésiens à l'origine des notes chez certains, d'autres réponses allant dans se sens me rassurait en quelque sorte. Etre philistin cartésien c'est pas facile tous les jours

Par "terre-à-terre" tu veux dire rigoureux en fait. J'ai parlé de "niveau de plaisir", et de traduire directement ce niveau en note au moment de répondre à ta question hier, et avant je n'y avais jamais réfléchi... si j'avais entendu quelqu'un d'autre employer ces termes, j'aurais pensé soit comme toi "je n'ai pas cette aptitude", soit, carrément, "ah ouais? Suis sûr que c'est un critère bidon qui mène à pas noter comme il faut".
D'autres chroniqueurs ont des critères plus formels, ce qui ne veut pas dire exempts de défauts. Par exemple sur Postchrist autrefois (peut-être encore maintenant, je ne sais pas), il n'y avait pas vraiment de chroniques, juste plusieurs notes pour chaque album, chaque note donnant une mesure d'un critère défini assez strictement. En plus du fait que les critères choisis n'étaient pas forcément les miens (détail d'opinion personnelle), je trouvais l'idée même bancale: combien de disques allaient passer entre les mailles du filet (dans un sens ou dans l'autre) avec une telle façon de procéder?

Et assez récemment, je me suis mis en tête que faire la même chose (mais avec mes critères à moi) ne serait pas forcément une mauvaise idée (je ne pense pas pour autant le faire; du moins pas de si tôt). Mieux: je pense que si plusieurs chroniqueurs faisaient ce genre de truc de temps en temps, ça permettrait de cerner les péoccupations de chacun bien plus facilement, et même de détecter en regardant quelques tableaux, quelques noms de groupes ou d'albums qui semblent occuper une position particulière dans les goûts de untel ou untel.

Je m'empresse de dire, pour le cas où des gens de LOW (et leurs super longues chroniques censées montrer tout le beau travail qu'ils font pour... pondre ces chroniques) me liraient, que je n'imagine pas, même à long terme, de disparition de la chronique ordinaire. (même si j'imagine que certains chroniqueurs, passé un certain niveau d'expérience, arrêteront d'en écrire).

Philistins a écrit:

j'accorde aux notes une importance qui peut aller de relative à déterminante.

Est-ce que ça peut aller jusqu'à accorder un crédit suffisant à la note que tu puisses ensuite te contenter d'une note seule, sans aucun texte ?

Ca ne m'est jamais arrivé mais ce n'est pas impossible pour autant. Il faudrait que j'atteignes un seuil très élevé dans la confiance accordée à un chroniqueur... sauf que, d'autre part, un chroniqueur auquel j'accorderais une telle confiance, je serais forcément tenté de lire toutes ses chroniques...

Philistins a écrit:

Ca t'arrangerait pour savoir comment "détecter des perles" si certains chroniqueurs faisaient comme ça, non?

Oui ça éviterait d'analyser les chroniques, les informations seraient directement manipulables puisque on aurait affaire à des chiffres. Reste que tous les chroniqueurs ne peuvent se soumettre à cela. D'autre part, si l'algorithme ne prend pas en compte une caractéristique (car elle n'existe pas encore genre une 5e dimension) qui apparait ensuite avec un album de type perle, on passerait à côté de ce dernier.
J'ai déjà essayer de faire un arbre décisionnel pour la détermination des notes. Il était très reproductible intra-utilisateur mais pas très reproductible inter-utilisateur. Néanmoins la reproductibilité inter-utilisateur est toujours meilleure que celle obtenue avec une notation comme celle que tu décris.

Reproductible intra-utilisateur c'est déjà très bien (si tu entends par là qu'un utilisateur donné donnerait deux fois à peu près la même note à un même album s'il devait le noter deux fois à deux moments différents et, tant qu'à faire, éloignés).

Reproductible inter-utilisateur, de toute façon, je ne vois pas trop comment on pourrait y arriver... c'est déjà tellement impossible pour deux enseignants d'interpréter pareillement un barême pourtant détaillé et formalisé, au point de donner toujours la même note (même à 1 point près) à une même copie...

Il y a aussi un truc que j'avais commencé à faire à une époque: compter le nombre de fois que j'écoutais chacun de mes disques sur une longue période donnée. Bien sûr, pour éviter certains biais, il vaut mieux ne pas prendre en compte des disques acquis trop anciennement ni trop récemment... j'espérais ainsi déterminer quels sont mes meilleurs albums, selon le critère très simple suivant: le meilleur c'est celui que tu as envie d'écouter et de ré-écouter.

En fait, si on généralisait cette expérience sur un grand nombre de métalleux (pas forcément chroniqueurs), on tiendrait sans doute un moyen de déterminer des perles.
Peut-être que l'idée de dire à chacun: voilà, vous considérez tous vos albums de métal que vous avez découvert entre telle et telle date (durée de l'intervalle et date de début à choisir le plus intelligemment possible). Pendant les n prochaines années (pas besoin de prendre n trop grand a priori), vous allez compter combien de fois vous avez écouté chacun des albums en question, et, au bout des n années, vous nous envoyez le résultat.



Ensuite, on peut calculer les disques qui ont été le plus écouté en tout, et, plus significatif sans doute, les disques qui ont été le plus écouté par-rapport au nombre de métalleux qui avaient découvert ces disques pendant l'intervalle. Sachant que, hors phénomènes de modes à la noix, personne ne découvre les mêmes disques en même temps, on peut espérer des résultats assez significatifs à ce genre de test. Enfin j'espère... et en plus l'idée est facile à lancer et les résultats faciles à récolter. Le seul problème (et il est malheureusement de taille si on veut faire quelque chose de scientifique), c'est de s'assurer que les cobayes mettent bien leurs compteurs à jour...

...pas facile... j'avais commencé à le faire avec mes disques, comme dit plus haut, et puis c'est vite devenu trop chiant, même s'il ne s'agit que de tenir à jour un petit .txt à chaque fois qu'on écoute un disque...

@Jol: c'est marrant, ce truc du comptage, je l'avais fait aussi une certaine période (pendant deux ans à peu près)... mais ça fait longtemps que j'ai arrêté (devenu trop chiant et puis remettre à jour tous les jours, pfiouh...) et puis se posait la question de ce que l'on compte: uniquement les écoutes attentives, ou toutes les écoutes (même celles en "simple fond sonore")...
quels questionnements de psychos parfois

Par "terre-à-terre" tu veux dire rigoureux en fait

Je ne pas très doué pour m'exprimer.
Merci de corriger. Oui rigoureux c'est plus exact.

juste plusieurs notes pour chaque album, chaque note donnant une mesure d'un critère défini assez strictement

C'est ce système qui est utilisé sur Obsküre quoique les critères ne sont pas clairement définis.
Voir ici.
Au passage, je me demande comment il font pour noter sur 100 et sortir des 92%, 98%, ...
Représenter la distribution de leurs notes, c'est par contre très instructif. On voit clairement une courbe gaussienne se dessiner (elle s'affinera le nombre de chronique augmentant). On en déduit que :
1- ils sont honnètes dans leurs notes
2- la moyenne de leurs notes est de l'ordre de 75% (point sur lequel la courbe est centrée)

si tu entends par là qu'un utilisateur donné donnerait deux fois à peu près la même note à un même album s'il devait le noter deux fois à deux moments différents

Je l'ai fait avec un intervalle de deux ans sur deux groupes de dix cds chacun. Un groupe de cds non écoutés pendant les deux ans (groupe 1) et un autre de cds écoutés comme bon leur semblait par les "cobayes" pendant les deux ans (groupe 2). Initialement et à deux ans, les notes étaient pondues par méthode traditionelle ou algorithme.

La moyenne des notes du groupe 1 et celle du groupe 2 étaient identiques au départ (c'était voulu), à l'arivée il n'y avait toujours pas de différence significative entre les deux moyennes, algorithme ou pas. Par contre les différences entre les indices de dispersion pour le groupe 2 (écart-type, variance) avaient explosées avec la méthode traditionelle et presque pas bougées avec l'algorithme. Pour le groupe 1 il y avait une différence mais moins importante avec la méthode traditionnelle et aucune différence avec algorithme.

Ces résultats me semble bizarres. S'il est logique que la dispersion augmente dans le groupe 2, les daubes et les perles ressortant mieux au fil des écoutes. Je ne comprends pas qu'avec l'algorithme cela ressorte beaucoup moins. D'où sort la meilleure reproductibilité intra-utilisateur de l'algorithme dans le groupe 2, d'autant plus qu'elle semble dangereuse.
Dans le groupe 1 par contre, l'algorithme est clairement bénéfique.

Au sujet de la méthode de comptage proposée par Jol, je pense qu'outre le problème de la compliance au protocole il y a aussi difficulté au niveau de la sélection des participants. Tirage au sort ? nomination en fonction de la couverture des styles de chaque participant potentiel ? autre chose encore ?
Même s'il parait très ardu de réunir un échantillon assurant une couverture équivalente pour chaque style, la notion de "style de prédilection" me semble importante. Un excès de couverture dans un style augmentera artificiellement les points d'écoutes des disques y appartenant, l'auditeur étant alors souvent moins exigeant.
De plus, des disques ont une valeur affective extrinsèque (en tout cas pour moi, mais je ne pense pas être le seul) car associés à un évènement marquant. En conséquence, je les écoute régulièrement bien qu'ils ne soient pas des perles. A ce sujet je suis tombé sur une situation paradoxale où certains disques happy-niaiseux-metal, pour la raison évoquée juste au-dessus, ont sur moi un effet hypothymique.

De là où je suis (c'est à dire de loin), je serais tenté de dire que les préoccupations des chroniqueurs ont pas mal changé au cours de ces deux ans, et que l'algorithme choisi permet mal de tenir compte de ces changements, changements qui semblent pourtant aller dans le bon sens (effectivement au fil des écoutes les daubes et les perles ressortent mieux).

En conclusion, je dirais que l'algorithme était probablement mauvais (il est possible qu'il n'en existe pas de bon, d'ailleurs), ou que les chroniqueurs choisis pour l'expérience manquaient encore... d'expérience justement, expérience essentielle qu'ils n'ont peut-être que tout juste commencé à acquérir pendant cette période de deux ans...

Mais je dis ça de loin, hein, je me goure peut-être complètement.

Question 1: si ce n'est pas secret, quel était l'algorithme?

Question 2: si la distribution des notes données sur Obsküre n'avait pas été normale, est-ce que tu en aurais déduit que les chroniqueurs de ce zine n'étaient pas honnêtes?

Question 3: n'est-ce pas bizarre d'avoir une gaussienne centrée sur 75%? Si les gens d'Obsküre ne sont pas sélectifs dans les disques qu'ils chroniques (ils le sont peut-être, auquel cas ça répond à ma question), la gaussienne ne devrait-elle pas être centrée autour de 50%? (Ils peuvent aussi avoir, consciemment ou non, décidé qu'un album "moyen" récolterait 75%, et non 50%, auquel cas ça répondrait à ma question aussi).

Philistins a écrit:Au sujet de la méthode de comptage proposée par Jol, je pense qu'outre le problème de la compliance au protocole il y a aussi difficulté au niveau de la sélection des participants. Tirage au sort ? nomination en fonction de la couverture des styles de chaque participant potentiel ? autre chose encore ?
Même s'il parait très ardu de réunir un échantillon assurant une couverture équivalente pour chaque style, la notion de "style de prédilection" me semble importante. Un excès de couverture dans un style augmentera artificiellement les points d'écoutes des disques y appartenant, l'auditeur étant alors souvent moins exigeant.
De plus, des disques ont une valeur affective extrinsèque (en tout cas pour moi, mais je ne pense pas être le seul) car associés à un évènement marquant. En conséquence, je les écoute régulièrement bien qu'ils ne soient pas des perles. A ce sujet je suis tombé sur une situation paradoxale où certains disques happy-niaiseux-metal, pour la raison évoquée juste au-dessus, ont sur moi un effet hypothymique.

Hypothymique? Quoi c'est-ce t'y?

Oublie cette histoire de style de prédilection: je pense que ma proposition de calculer le rapport (nombre de fois qu'un disque est écouté / nombre de personnes qui le citent comme disque découvert dans l'intervalle considéré) permet de gommer ce défaut. Non?

Pour la valeur affective, j'espère que la diversité et le nombre des participants ferait que...

Idée de base (pas trop bonne) pour sélectionner des participants: on lance un appel sur des forums de métal et on prend les n premiers qui se portent volontaires. L'idée n'est pas trop bonne car la faune des forums metal actuels n'est pas forcément représentative de l'ensemble du public.

@ Philistins: tu veux dire, la question des notes ?


bon, je vais essayer de répondre... en sachant que j'y reviendrais peut-être début janvier plus longuement dans la mesure où je me barre demain pour fêter Nouvel An au Luxembourg et que je ne serais de retour que le 2 janvier... (et que là, je ne peux pas trop m'étendre )

au début, je voulais noter sur 10 (c'est ce que j'ai fait avec des chroniques pour ADM) et je me suis rendu compte que ça ne me satisfaisait pas: échelle trop large, difficulté de faire correspondre une note avec une appréciation en phrases, etc... j'ai alors adopté la même échelle que Jol, sur 6 (et qui se retrouve sur d'autres sites, comme Guts Of Darkness), et qui me semble plus "facile" à utiliser, à chaque disque se retrouve accolé un terme "générique" assez aisé à comprendre...
la notation ne me satisfait cependant que partiellement et j'avoue que quand je lis des chroniques, je ne fais pas (encore) du tout confiance à cette échelle, quel que soit le chroniqueur...

j'avais essayé de pondre des "critères" permettant d'affiner la notation (mais je suis pas le seul apparemment) et à chaque fois c'était trop merdeux pour pouvoir prétendre à utilisation, alors au final, je me dis que c'est dans la rédaction de la chronique que ça doit se faire sentir (un pote m'a une fois dit, c'est drôle, "t'as mis 9/10 à ce disque et en lisant la chronique, on dirait qu'il vaut 7/10" c'est que probablement j'avais pas pigé comment on donnait une note, si j'étais prof, je crois qu'y a des élèves qui m'apprécieraient )

non, au final, la notation, c'est vraiment un truc pas "clair" avec lequel je me débats difficilement et je serais intéressé par savoir comment tu t'y prends, toi (Philistins)...

je dirais que l'algorithme était probablement mauvais

réponse évidente et incontournable, mais me faire cette autocritique sur un truc qui m'a fait patienter deux ans, c'était trop dur.

ou que les chroniqueurs choisis pour l'expérience manquaient encore... d'expérience justement

là, tu enfonces encore plus l'algorithme

Question 1: si ce n'est pas secret, quel était l'algorithme?

Je n'ai pas l'étude sous la main (changement de pc entre temps) mais je vais pouvoir facilement te retrouver ça.

Question 2: si la distribution des notes données sur Obsküre n'avait pas été normale, est-ce que tu en aurais déduit que les chroniqueurs de ce zine n'étaient pas honnêtes?

Je peux juste argumenter par analogie (par comparaison à des études sur la distribution d'individus vis-à-vis de l'apppétence à un aliment par exemple...) mais quelqu'un de plus calé en la matière nous éclairerait davantage dans uns sens comme dans l'autre.
Donc oui ça m'aurait fortement dérangé de ne pas avoir une telle distribution, sauf expliquation cohérente.

Question 3: n'est-ce pas bizarre d'avoir une gaussienne centrée sur 75%?

Oui la moyenne aurait du être à 0,5, d'où le smiley de surprise dans mon mon post. Peut-être sélectionnent-ils effectivement les disques.
Quant-à mettre 0,75 à un disque moyen, ça ouvre une importante échelle dans la médiocrité et réduit celle des notes supérieures, tu ne trouves pas ça complètement tordu ?

@maarnaden : oui c'était ça la question

j'avais essayé de pondre des "critères" permettant d'affiner la notation (mais je suis pas le seul apparemment) et à chaque fois c'était trop merdeux pour pouvoir prétendre à utilisation

je me sens moins seul

je serais intéressé par savoir comment tu t'y prends, toi (Philistins)...

Complétons la réponse à ta question relative à mon pseudo (dans un autre thread), il m'a été attribué parce que je suis un ours mal léché, grossier qui n'entend rien à ce qui relève de l'abstrait et parce que je suis en perpétuel quête de rationnel (c'est très caracaritual).
C'est pourquoi je ne suis pas chroniqueur et donc n'attribue pas de note à mes disques. J'ai bien essayé d'écrire des chroniques, mais :
1- ma plume laisse trop à désirer
2- je suis incapable d'exprimer ce que je ressens, c'est un peu bateau de dire ça mais c'est tellement vrai
Par contre je m'intéresse aux outils permettant d'établir les notes. Et pour l'instant la seule hypothèse que j'ai testé est un arbre décisionnel, celui évoqué dans les posts précédents et que je posterai quand j'aurai remis la main dessus.

Philistins a écrit:

je dirais que l'algorithme était probablement mauvais

réponse évidente et incontournable, mais me faire cette autocritique sur un truc qui m'a fait patienter deux ans, c'était trop dur.

ou que les chroniqueurs choisis pour l'expérience manquaient encore... d'expérience justement

là, tu enfonces encore plus l'algorithme

Question 1: si ce n'est pas secret, quel était l'algorithme?

Je n'ai pas l'étude sous la main (changement de pc entre temps) mais je vais pouvoir facilement te retrouver ça.

Deux ans? C'est un truc que tu as fait pour tes études ou ton travail, ou bien une expérience personnelle que tu as menée pendant ton temps libre?

Philistins a écrit:

Question 3: n'est-ce pas bizarre d'avoir une gaussienne centrée sur 75%?

Oui la moyenne aurait du être à 0,5, d'où le smiley de surprise dans mon mon post. Peut-être sélectionnent-ils effectivement les disques.
Quant-à mettre 0,75 à un disque moyen, ça ouvre une importante échelle dans la médiocrité et réduit celle des notes supérieures, tu ne trouves pas ça complètement tordu ?

Si, c'est complètement tordu, mais il est clair que bien des chroniqueurs font ainsi. Combien de fois n'avons nous pas lu une chronique dont l'auteur parle "d'un album de plus, bien fait dans son genre mais absolument pas utile, ou bien présentant des choses vraiment bien mais trop clairsemées", ou d'un album où le principal gage de qualité semble être que "le groupe a dû beaucoup travailler pour obtenir ce résultat", le tout assorti d'un magnifique 8/10?

(Alors qu'il sait très bien qu'on n'achète rarement un deuxième disque d'un groupe qui nous a fait cet effet, à moins de ne pas avoir de meilleure idée de truc à découvrir).

De nombreux disques qui ne se détachent tout simplement pas de la masse, ni en bien ni en mal, récoltent des notes très supérieures à la moyenne, alors que, par définition, ils devraient avoir la moyenne exactement ou presque.

Moralité: "l'excentrage" de la gaussienne nous donne, pour les zines qui chroniquent l'actualité (ce que les labels leurs envoient mais pas seulement), une mesure du manque d'objectivité, de compétence, ou d'honnêteté (rayer la ou les mention(s) inutile(s)) moyen des chroniqueurs qui bossent dedans.

Si tu veux lire les chroniques de Maarnaden, il y a des chroniques de concerts dans la partie réservée de Metal Expert, et aussi quelques chroniques d'albums (dISEMBOWELMENT, the crest, the cardigans, Sirrah, Kyuss, Cathedral, Novembre) sur http://www.lemetal.com

C'est gentil de me mâcher le travail Jol

Hypothymique? Quoi c'est-ce t'y?

Etymologiquement : "qui diminue la qualité l'humeur". Ca donnerait dépressiogène au stade supérieur.
J'espère que c'est clair...

Oublie cette histoire de style de prédilection: je pense que ma proposition de calculer le rapport (nombre de fois qu'un disque est écouté / nombre de personnes qui le citent comme disque découvert dans l'intervalle considéré) permet de gommer ce défaut. Non?

oui, mais alors il faut un sacré paquet de personnes et compliantes en plus.
En fait sur le coup, j'avais compris de travers ce passage de ton post.

Pour la valeur affective, j'espère que la diversité et le nombre des participants ferait que...

Ca on peut effectivement s'assoir dessus à condition d'avoir encore une fois un nombre important de participant.

Quant-au recrutement, le faire sur les forums n'est pas très judicieux mais je n'ai pour l'instant pas mieux à proposer.

C'est un truc que tu as fait pour tes études ou ton travail, ou bien une expérience personnelle que tu as menée pendant ton temps libre?

C'est personnel, aux dépends du temps libre. D'où le côté "petit joueur", seulement vingts cds ...
J'étais sur le point de faire une étude rigoureuse sur "Y a-t-il un lien significatif (voire mieux une relation de causalité) entre la qualité de la production d'un disque et sa qualité subjective ?" Il n'était pas question de mettre des critères précis sur la qualité subjective, un "j'aime bien" sincère aurait suffit. Mais au dernier moment j'ai laissé tomber, même si c'est simple à faire, vue la futilité de la question.

Si, c'est complètement tordu, mais il est clair que bien des chroniqueurs font ainsi. Combien de fois n'avons nous pas lu une chronique dont l'auteur parle "d'un album de plus, bien fait dans son genre mais absolument pas utile, ou bien présentant des choses vraiment bien mais trop clairsemées", ou d'un album où le principal gage de qualité semble être que "le groupe a dû beaucoup travailler pour obtenir ce résultat", le tout assorti d'un magnifique 8/10?

C'est en parti ce qui me pousse à m'interroger sur la genèse des notes. Qu'on lèche le cul d'un label ok, mais tout les webzines ne sont pas promo cd-dépendents quand même !

Moralité: "l'excentrage" de la gaussienne nous donne, pour les zines qui chroniquent l'actualité (ce que les labels leurs envoient mais pas seulement), une mesure du manque d'objectivité, de compétence, ou d'honnêteté (rayer la ou les mention(s) inutile(s)) moyen des chroniqueurs qui bossent dedans.

Qui se dévoue pour demander à VS et cie de faire la courbe de distribution de leurs notes ?

Pour GOD y'aura pas besoin de demander: on connait le nombre de chroniques écrites par chaque chroniqueur et la distribution des notes par chaque chroniqueur. D'ailleurs, à vue de nez, et à regarder les distributions de chaque chroniqueur, je ne suis pas sûr de dessiner une belle gaussienne, ou alors elle sera bizarre car centrée quelque part entre 4/6 et 5/6, et donc très déformée de part et d'autre de ce point.

Personnellement je n'oserais pas demander aux gros zines les répartitions de leurs notes, vu les rapports que j'entretiens avec eux...

Haven a écrit:Pouequoi la gaussienne est-elle centrée au dessus de la moyenne? Parce que ces chroniqueurs aiment le metal, tout simplement, d'où leur relative indulgence.

Je pense que si je ne pouvais pas choisir les disques que je chronique, ma courbe à moi serait centrée sur la moyenne (peut-être est-ce faux, on ne le saura pas car je sélectionne ce que je chronique). Est-ce que ça voudrait dire que je n'aime pas le metal?

Haven a écrit:Peut-être ont-ils aussi la possibilité de choisir les disques qu'ils chroniquent, et dans ce cas, les gens préfèrent bien souvent faire découvrir un album qui leur tient à coeur plutôt que de s'ennuyer à décrire un album quelconque. Je ne pense pas qu'il soit besoin de chercher la volonté délibérer de ne pas déplaire à un label.

C'est plus compliqué que ça. La volonté de ne pas déplaire à un label, je n'affirme ni qu'elle existe ni qu'elle n'existe pas, et, si elle existe, je n'affirme pas qu'elle est courante, et aussi, malheureusement, je pense qu'elle n'est pas vraiment consciente.
Mais à mes yeux le problème se pose en d'autres termes. Souvent, dans les gros zines, les chroniqueurs sont relativement nombreux et couvrent des sous-scènes diverses, même s'il y a des dominantes et même des modes. Une partie des disques qu'ils chroniquent est effectivement choisie par eux. Une autre partie est ce que les labels leurs envoient. Et la règle couramment admise semble être que les disques envoyés par les labels sont distribués aux chroniqueurs qui aiment le style concerné. L'idée sous-jacente est qu'il vaut mieux accorder trop d'indulgence à un album en l'envoyant se faire chroniquer par un inconditionnel du style ou du groupe, que casser injustement un disque en l'envoyant au mauvais chroniqueur.

En réalité, et malgré son apparence de justice, cette approche est biaisée et revient à être trop indulgent. La courbe excentrée en est un des signes, peut-être pas le plus parlant mais en tout cas le plus objectif.

Je crois qu'une distribution totalement aléatoire entre les chroniqueurs des disques envoyés par les labels serait plus neutre, plus juste, et que l'injustice qu'elle impliquerait pour tel disque sur un zine donné serait compensée par une absence d'injustice pour le même disque sur d'autres zines. A condition bien sûr que plusieurs zines s'y mettent (auquel cas il faut qu'il y en ait un qui commence, qu'un autre suive, etc), ou bien qu'un zine donné désigne systématiquement plusieurs chroniqueurs, aux goûts différents, pour chaque album chroniqué. (certains le font, mais à trop petite échelle).

Beaucoup de boulot en perspective quoi.

Mais une fois ce problème réglé, il y en aurait d'autre à traiter. L'honnêteté de chaque chroniqueur par exemple. Et là, chacun doit se démerder avec sa conscience. Comme je le disais plus haut, je ne crois pas que donner 7/10 ou 8/10 à un disque qu'on sait totalement insignifiant soit pertinent. Pire, je crois que beaucoup font ça en étant en réalité complèrement honnêtes, et n'ont pas ce discernement qu'il faut pour détecter tout de suite qu'un disque est anecdotique...

casser injustement un disque en l'envoyant au mauvais chroniqueur.

C'est d'ailleurs frappant dans les commentaires relatifs aux chroniques pondus par un "non-spécialiste" du style (cela est arrivé assez souvent sur VS). Les auteurs des commentaires disent accorder moins voire aucun crédit à la chronique du fait qu'elle soit l'oeuvre de quelqu'un qui ne soit pas amoureux du genre. Ca donne souvent : " tu as descendu le disque parce que tu ne connais pas/n'aime pas le style".
Ce qui implique qu'ils attendent des chroniques une critique confiné au style. Les disques ne devant être évalués que par un amoureux de ce style et dans la sphère étriquée du style (références strictement aux idiomes du style, aux groupes du style, ...) ?!

L'idée sous-jacente est qu'il vaut mieux accorder trop d'indulgence à un album en l'envoyant se faire chroniquer par un inconditionnel du style ou du groupe, que casser injustement un disque en l'envoyant au mauvais chroniqueur.

Je vois plus ça comme la conséquence que la cause.
Pour moi, l'idée sous-jacente est : un amoureux du style en a une meilleure connaissance et est donc plus apte à le critiquer (meilleur référentiel). Si la première condition est souvent confirmée et utile, la seconde est bien évidemment débile.