Vous avez dit underground ?

Je vous copie-colle ici une de mes réponses dans un topic de postchrist où il est, entre autre, question de ce qui fait la différence entre un groupe UG et un groupe pas UG :


"
Pour moi être underground n'a rien à voir avec la taille ou le type de public qu'on a, ni avec les moyens utilisés pour enregistrer et diffuser ses oeuvres.

Paramaecium était un groupe authentiquement underground alors qu'ils ont vendu des dizaines de milliers d'albums.

Agathocles est à la fois un des groupes de grind les plus connus et un des plus underground.

Pour moi, ce qui différencie un groupe UG d'un groupe non UG, c'est la façon dont on parle de ces groupes.

Un groupe UG est un groupe dont le public s'acquiert au fil du temps. Un groupe dont la musique n'a pas les éléments qu'il faut pour apparaître tout d'un coup aux yeux du public comme un truc énorme. Un groupe UG n'est jamais à la mode et ne laisse jamais de trace importante dans la mémoire de la frange la plus juvénile du public. Un groupe UG est hors mode et peut parfois atteindre une grande popularité et vendre beaucoup de disques sans même qu'on s'en aperçoive vraiment.

Ce qui détermine si un groupe restera UG ou non est sa musique. Des groupes comme Obituary, Opeth ou Khanate ne pouvaient pas rester UG. Leur musique avait en effet tout ce qu'il fallait pour devenir soudainement le gros truc à la mode à un moment, et donc pour entraîner des effets du genre "à chaque fois qu'un nouveau disque sort, tout le monde en parle en même temps" ; alors que la nième sortie d'Agathocles, de Deceased ou de Manilla road fera moins de bruit... pourtant ce sont de très grands groupes.
"

Pas mal,
sauf qu'il oublie les phénomènes de modes et de micros modes au sein de l'underground lui même...
Si on les prend en compte, une partie de son raisonnement devient moins convainquante...